Upravljanje stambenim zgradama (stambene zajednice, kućni saveti, upravnici zgrada)

Biciklistkinja":2y2eu90w je napisao(la):

Mislim da je predlog zakona o stanovanju gde se kaže da će biti obavezno prijavljivanje svih stanara i podstanara upravniku zgrade protivustavan jer zazire u privatnost i pravo na raspolaganje ličnom imovinom. Ako sam ja vlasnik stana ili ga iznajmljujem mogu sa njim da radim šta hoću i da ga dam kome hoću sve dok ne ometam komšije ili na neki drugi način štetim okolini.

Kliknite za proširenje...

Vidiš, ti možeš da radiš sa imovinom šta god želiš dokle god je to u zakonskim (i etičkim) normama. Samo zaboravljaš da kada živiš u stanu, ti deliš stambeni prostor (zgradu) sa ostalim stanarima. Ne lebdi tvoj stan u vazduhu, nego je samo jedna jedinica u većem objektu.

I ti kao stanar (sa svim ljudima koji žive unutra) si odgovoran za održavanje celokupnog objekta. Što reče neko, jel o krovu treba da brine samo poslednji sprat, a o kanalizaciji samo prizemlje? Mnogo naknada koje plaćamo zavise upravo od namene objekta i broja ljudi koji ga koriste (voda, struja, smeće, itd. itd.).

Ako ti ne prijaviš pravi broj stanara, ti zapravo KRADEŠ od ostalih stanara, jer oni plaćaju tvoju potrošnju. Ne znam koliko je to u skladu sa ustavom, tj. mislim da se za KRAĐU ide svuda u zatvor (ili se plaćaju pozamašne kazne).

Kome se ne sviđa, neka proda stan, i napravi sebi kuću (za čije dvorište će takođe biti odgovoran i morati da ga održava da ne bi remetio izgled i mir okolnih kuća.

Meni je kranje fascinantno kako se ljudi u Srbiji prave glupi (ili možda i jesu) pa ne shvataju neke mehanizme koji su potpuno normalni širom sveta.

Nisi me razumeo. Slažem se da svi stanari moraju da učestvuju u održavanju zgrade kao i da dele zajedničke troškove, ja samo kažem da je protivustavno obavezno prijavljivanje svakog čoveka koji na ovaj ili onaj način boravi u stanu jer je to zadiranje u pravo raspolaganja ličnom imovinom.
Ako hoću ja mogu da izdajem svoj stan, da ga koristim kao magacin, kao botaničku baštu, da napravim manufakturu nečega... i sve dok ne smetam komšijama, buka itd. ne vidim pravnog osnova da mi neko uskrati pravo slobodnog raspolaganja imovinom.

Ljudi ne kapiraju koliko je teze i skuplje imati kucu. Zivela sam ceo zivot u kuci i kad sam se preselila u zgradu dozivljavala sam sokove kad vidim da ne mogu da promene sijalicu pa ceo sprat bude u mraku. Mi placamo odrzavanje preko infostana, i opet ljude mrzi da okrenu stambeno kad curi voda, iako im je sve placeno. U podrumu nema svetla jer ne mogu da se dogovore da mesecno izdvoje po 50, 100 din za sijalice. Preds.kucnog saveta zabole za sve, ali je zato uredno zazidala pola hodnika ispred njenog stana, a pre toga je godinama zivela na zajednickoj struji. Imamo i neke useljene u zajednicke prostorije. Podstanari (naravno neprijavljeni ni u poreskoj ni u infostanu) ostavljaju djubre ispred vrata, tovare stvari, razvalili su vrata jer su se zaglavili unutra i to sad tako razvaljeno stoji i stoji. Ima nas 3,4 koji se stvarno cimamo i sredjujemo dok ostale briga. I sad, da li bih radije dala 300,400, 500 din da se neko umesto mene cima, zove majstore docekuje ih, menja sijalice...DA!

Sto se tice predloga zakona, citala sam, ima par odredbi koje ce morati da se menjaju i sa nekim stvarima tipa obaveznog osiguranja se ne slazem, ali za tekuca odrzavanja i brigu o zgradi sam 100%za.

Sto se tice podstanara i prijave, porez nek bude 10%, racuni na ime zakupca, obavezan ugovor na 6m/1godinu, placanje depozita i svih steta, to kad drzava obezbedi, stanodavci ce bez problema prijavljivati stanare.

Neuskracuju ti pravo raspolaganja vec oce samo da utjeraju porez na dobit koju ostvarujes tako sto traze da legalno zaradjujes i da platis godisnje 20% poreza
Esad sto oni to nisu sposobni da urade na drugaciji nacin pa ocekuju da to prijavljuju komsije upravitelji zgrade to je vec druga pjesama i sto je tih 20% previse

Zanimljivo je da novi zakon reguliše i bolnu temu zaštićenih stanara.

Toj vrsti je odzvonilo

Evo kulture u mojoj zgradi. Konstantno neko baca djubre sa prozora.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

Ja sam apsolutno za ovu instituciju prinudnih upravitelja zgrade. Jeste, sistem je zamišljen tako da određene povlašćene "esnafske" ekipe dobiju plodno tlo za zgrtanje love, ali smatram da je to jedini spas da se trgnu stanari zgrada bez funkcionalnih kućnih saveta. Kada postanu svesni da ih upravitelji deru a stanje se ne popravlja, onda će se trgnuti iz letargije pa će formirati kućni savet i osloboditi se. I dobro je ako zakon omogućava da 51% normalnih zavede diktaturu nad divljim ljudima. Divlji ljudi se po definiciji ne udružuju, već soliraju - nezamisliv mi je scenario da se 51% divljih udruži i formira kućni savet sa ciljem da se zgrada dalje zapušta i propada, u inat onima 49% ostalih... Čak i kad bi se to desilo, taj predsednik kućnog saveta iz redova "divljih" bi se zapanjio sutradan kada baš njegovi pajtosi krenu da mu ispostavljaju zahteve da se nešto duradi...

Isto tako, na tržištu će se sigurno isprofilisati i neki upravitelji koji žele da ozbiljno rade svoj posao i kućni saveti u bolje stojećim sredinama će početi da im dobrovoljno poveravaju poslove, tamo gde niko među samim stanarima ne želi da preuzme na sebe teret kućnog saveta.

Drugo, apsolutno se zalažem za sistem podele svih troškova zgrade po kvadraturi, a ne po broju prijavljenih glava. Tako je pravednije iz prostog razloga što je kvadratura egzaktna i transparentna stvar, a prijavljivanje stanara je uvek podložnoo manipulacijama i malverzacijama. Pogotovo što su najkrupniji troškovi, tipa održavanja fasade, vezani za pasivno vlasništvo i nisu direktno vezani sa time koliko duša fizički koristi određenu stambenu jedinicu.

Sistem mora u potpunosti da se promeni. Kad ljudi vide da se standard menja i da ulaganje u zgradu donosi vece cene nekretnina, bolju mogucnost izdavanja stanova, nece se opirati promenama. Naravno, upravnik mora da radi u interesu zgrade i stanara a ne u spostvenom, da izmislja popravke i namesta svojim pajtosima poslove.

[url=http://beobuild.rs/forum/viewtopic.php?p=418434#p418434:1jh9nt1a je napisao(la):

vucko » 23.Nov.2016/1:50 am[/url]":1jh9nt1a]Zanimljivo je da novi zakon reguliše i bolnu temu zaštićenih stanara.

Kliknite za proširenje...

Ko su to "Zasticeni stanari"?

Koncano 51%!
A koliko sam video u nekim novinama bice i nacina da se ovi koji su protiv nateraju da plate svoj deo onoga sto je usvojeno na skupstini stanara?

Da li u predlogu ovog zakona pise da ce se odrzavanje placati po broju ukucana ili svaki stan(m2) za sebe? Ili to uopste nije definisano?

Ali i dalje ce trebati 100 posto potpisa za saglasnost za nadogradnju ili otudjenje djela zajednicke imovine

Sta je to tacno toliko sporno u ovom zakonu?
Da li je ovde sporno sto su Mali, AV & Company predlozili zakon pa se uvek ide slepo protiv njih ili je nesto drugo?

Po meni je ovo odlican nacin naterati ljude da se sloze i osnuju skupstinu.
* Necete sami da se dogovorite? Odlicno evo vam upravnik kojeg mi odredjujemo za samo 200-500 RSD mesecno po stanu.
* Obavezno pojavljivanje svih stanara(predstavnika) na skupstinama. Na jedinoj skupstini koja se odrzala u mojoj zgradi u poslednjih 10 godina se pojavilo 8 ljudi od 21 stana.
* Prisilna naplata za one koji su protiv i cije je samo do njihovih vrata. Veoravno idu merdevinama do svog prozora i ne koriste zajednicke prostorije.
---
To je ono sto sam procitao iz novina. Ima li neko .PDF celog zakona da mogu da ga prelistam?

Cjeli zakon imas na sajtu parlamenta ono na sta sabic ukazuje jeste da je sporna odredba o prijavljivanju onih koji iznajmljuju stanove a taj prihod ne evidentira poreska uprava

Hvala direktore.
Evo PDFa ako jos nekome zatreba: http://www.parlament.gov.rs/upload/arch ... 958-16.pdf
Pa mislim da su zato i ubavili taj deo da bi nekako naterali njih da placaju porez na prihod od iznajmljivanja stana.

Evo sada citam clanak na 021.rs sta su kritike na zakon. Jedna od kritika je to sto vise nije neophodna 100% podrska i da se time krse prava stanara koji su protiv, a da li se krse prava vecinje ako manjina(1 ili 2 stana npr.) uporno nece da prihvati nijedan predlog?

Ovo ovlašćenje i dužnost upravnika zgrade oko evidencije stanara i podstanara jeste problematično zbog obrade podataka o ličnosti, ali mislim da i nije neki težak problem ukoliko se svodi na ime, prezime i kontakt po želji stanara.
Konačno, mi smo iz SFRJ nasledili jednu praksu javno istaknute table sa spiskom stanara u ulazu, što dan danas stoji kao normalna pojava u zgradama izgrađenim do 2000. godine. Jedini podaci su broj stana, imena i prezimena. Ovo više pomaže snalaženju posetilaca nego što bi se moglo smatrati instrumentom policijske države. Ako evidencija stanara kod upravnika zgrade ne prevazilazi obim koji ionako može stajati istaknut na spisku stanara, onda to i nije neki novi udar na privatnost.

Ako ništa drugo, spisak stanara omogućava da komšiju sa kojim delite zgradu prijavite ili tužite zbog bilo kojeg oblika bahatosti kojim vas ugrožava u zajedničkom prostoru. Za tužbu vam je potrebno ime, prezime, adresa i broj stana. Bez spiska stanara, teoretski možete imati problem sa komšijom fantomom koji se neprijavljen pojavio u tuđem stanu, koji radi šta hoće i vi se nadležnima možete samo žaliti na NN lice.

Dakle, jedini je problem što član 50. predloženog zakona tovari upravniku da stanare i zakupce popisuje po JMBG-u odnosno matičnom broju firmi, a što nije njegova nadležnost niti je upravnik adekvatna instanca za obrađivanje tih podataka. Kao što je rečeno, to deluje kao besplatna usluga poreskoj upravi za lakše uterivanje poreza, a što nije OK.

Pa ni sad nije bila potreba za saglasnoscu 100 posto stanova osim ako se neradi o nadogradnji objekta ustupanju zajednickih prostorija ili otudjenju istih .Problem je bio nemogucnost naplate bilo cega ako neko nece da plati .
Cak i taj spisak stanara u ulazu je problematican moja zgrada ga recimo nema

Onda ispada da je jedina promena po novom zakonu praktično to što većina od 51% koja izglasa neki trošak, sada taj trošak može da utuži od one manjine koja ne bi da plati. To je po meni vrlo pozitivna promena. Manjina koja ne želi da ulaže u zajedničko dobro neka se seli negde gde je jeftinije. Svoju stambenu jedinicu bolje će prodati samim tim što je većina rešila da ulaže u poboljšanje.

Hvala na pojasnjenju

Inace. Sta se dogadja ako je vlasnik stana neka drzavna firma? 1/3 stanova u mojoj zgradi se vodi na neku firmu(u stecaju uglavnom), a u njima zive isti ljudi vec 20+ godina?
Ko tu ima pravo glasa? Da li trenutni stanari ili ?

A u kakvom su statusu ti ljudi u tim stanovima da li su podstanari ili su u procesu otkupa stana ili su tu nelegalno ili samo nisu uknjizili stanove na sebe

Praktično, pravo glasa će imati stanari, samim tim što se firme u stečaju neće potresati time da prisustvuju skupštinama zgrade. Stanari će naravno moći da pokušavaju da svoj deo troška elegantno prebacuju na firmu u stečaju, ali onda će upravnici gledati da im oduzmu pravo glasa na osnovu toga što im nedostaje ovlašćenje firme u stečaju da zastupaju vlasnika na skupštini, pa će ih na taj način izbaciti iz kvoruma za odlučivanje.

Kao što reče direktor, postoje razne podvrste tih stanara bez rešenog vlasništva. Meni su najfascinantnija grupa državni službenici (naročito penzioneri) koji su započeli proces otkupa državnog stana, imaju kupoprodajni ugovor po kojem je stan njihov, dužni su da otplaćuju rate a država ima pravo da stan optereti hipotekom do otplate. I onda ih bole patka i te rate da plaćaju. Imam takav slučaj u stanu pored sebe.

Baš se pitam šta će na kraju biti sa tim stanovima, odnosno šta ako je neki organ "propustio" da upiše hipoteku na državni stan u otkupu, a rate otkupa koje su ovi stanari trebali da plaćaju već zastarile (ne znam po kojoj dinamici to zastareva)? Da li su oni sada suvereni vlasnici tih državnih stanova?

Rate nemogu da zastare moze da ide kamata na neplacanje ako ga neplati stan je drzavni nece ga moci niko naslediti

Tako sam i mislio. Praktično znači doživotni zaštićeni stanari.

Direktore, nisam siguran da li su vlasnici stanova ili tu zive sa/bez ugovora sa svojom (bivsom)firmom. Ali znam da svi tu zive duzi barem 20+ godina.

Evo listam zakon sada malo i ovo pise:

Kako se vodi vlasnistvo ŽTPa ili Sutjeske? Kao javna svojina?
(Te dve firme imaju najvise stanova u zgradi)
- Podatke o vlasnicima stana citam sa http://katastar.rgz.gov.rs/

Ztp je ZS pa se to moze smatrati javnom svojinom ali ti stanovi ako nisu sluzbeni moguce da su otkupljeni a da vlasnici nisu izvrsili uknjizbu na sebe
Sutjeska jel to medicinska oprema koja takodje vise nepostoji
Inace imovina pokretna koja nema vlasnika moze se steci odrzajem a nepokretna nakon 20 godina

Sta ti znaci nepokretna imovina koja nema vlasnika? Koja to jos nepokretna imovina nema vlasnika?